Linkkikondomin anatomiaa
Kirjoitettu Maaliskuu 9, 2008
Aihealue: Strategiaa, Google, Hakukoneoptimointi
Linkkikondomi, eli rel=”nofollow” -tagi tarkoittaa linkissä sitä, ettei hakukoneiden anneta seurata sitä tai ottaa sitä huomioon. Mutta miten se oikeasti toimii?
Ensinnäkin se lisätään näin linkkiin:
<a href=”http://www.heittokalastus.info” title=”Heittokalastus” rel=”nofollow”>Heittokalastus</a>
Yleinen harhaluulo on, että hakukone ei ota huomioon pelkkää linkkiä, eli indeksoi tuota http://www.heittokalastus.info -linkkiä, MUTTA itseasiassa se sulkee myös ankkurisanan sivuilta pois, niin ettei Google huomioi sitä hakutuloksissa.
Esimerkki miten linkkikondomi toimii
Otetaan esimerkki: joillakin omilla sivuilla oli vedetty linkki tähän domainiin ja se oli “kumitettu” rel=”nofollow” -tagilla. Koska en löytynyt omalla nimelläni hakutuloksista ensimmäisenä, niin päätin ottaa rel=”nofollow”:t kyseisistä linkeistä pois. Mitä tapahtuikaan?
Aluksi oma saittini (tämä ei noussut) omalla nimelläni kärkeen, mutta tämän tempun seurauksena yksi sivustoistani nousi nimelläni kärkeen hetkeksi. Eli Google oli siis kumittanut sivulta koko Juha Söderholm -tekstin mikä oli linkin ankkuriteksti pois. Sitten linkkivirta tasaantui ja tämä nousi ykköseksi omalla nimelläni.
Miten tämä pitää sitten ottaa huomioon sivustolla?
Monella on sivuston sisäisissä linkeissä esim. avainsanoja. Nämä ovat kuitenkin linkkikondomilla kumitettu, esimerkiksi näin:
“Sivustolla on paljon juttua autoista (<- linkki nofollow). Merkkejä joita sivustolla edustetaan ovat Nissan (<- linkki nofollow), Opel (<-linkki nofollow) ja Mersu (<-linkki nofollow)”
Kun nyt tiedostamme miten linkkikondomi toimii niin sivustohan näkyy hakukoneille näin:
“Sivustolla on paljon juttua autoista. Merkkejä joita sivustolla edustetaan ovat”
Eli kaikki avainsanat esimerkiksi pääsivulta lentävät huitsin nevadaan. Ei kauhean järkevää?
Edit. Eivät ne lennä “ihan huitsin nevadaan”, mutta niiden huomioarvo tippuu reippaasti hakukoneiden silmissä. Lue kommentit.
Miksi esimerkiksi Wikipedian spämmääminen kuitenkin kannattaa?
Useimmat “luotettavat” lähteet kuten Wikipedia ovat lisänneet sivuilleen linkkikondomin ulos lähteviin linkkeihin. Väitän kuitenkin, että koska Wikipedia on melko rankasti moderoitu, niin Google katsoo sen niin luotettavaksi lähteeksi kuitenkin, että sen tapauksessa ei rel=”nofollow” -linkkejä oteta huomioon. Miksi näin?
Maalaisjärjellä ajateltuna Wikipediahan pyrkii tarjoamaan vain hyvälaatuisia linkkejä: Tästä syystä Google varmasti ottaa Wikipedian linkit huomioon vaikka ne ovatkin rel=”nofollow” -linkkejä, koska se tarjoaa helpon tavan Googlelle tarjota entistä parempia hakutuloksia. Useimmiten myös nämä Wikipediasta löytyvät linkit löytyvät tietyillä avainsanoilla kärkijoukossa, eli Wikipedian spämmääminen käytännössä hyödyttää vaikka sinne on laitettu SEO-ihmisten pelottelemiseksi linkkikondomi. Omat testini tukevat tätä teoriaa.
Eli pointtini on, että todennäköisesti Googlella on filtteri joka ohittaa rel=”nofollow”:n tietyissä linkeissä jos ne tulevat vaan TARPEEKSI luotettavista lähteistä.
Kommentit
15 Vastausta to “Linkkikondomin anatomiaa”
Jätä vastaus:
Lue myös hakukoneoptimointi totuus. Voihan Vihtori! Kannattaa myös huomioida mainostoimistot
Äänestä mut vitun korkeelle Blogispotissa:
Ihan mielenkiintoinen ajatus, mutta kaipaisin hieman lisää todisteita siitä, miten Googlella olisi nofollowit ohittava filtteri WP:n ja vastaavien kohdalla. Muuten jää mutumeiningiksi.
En usko, että yksittäisten Wordpress-blogien kohdalla tälläistä on.
Mutta esim. Wikipedia on kuten tiedämme tarkka mitä linkkejä artikkeleihin pääsee ja koska tämä tiedostetaan niin miksi Google ei huomioisi hyvälaatuisia linkkejä? Wikipediassahan puhtaat spämmilinkit eivät kovin pitkään viihdy.
Googlella voi siis olla melko mittavakin poikkeuslista (ja todennäköisesti on) jossa on esim. isot valtion tahot, Wikipedia, yms. tyylisiä tietolähteitä.
Täydensin hieman artikkelia.
Wikipedian ollessa kyseessä on vielä se toinenkin puoli, eli monesti ihmiset ottavat Wikipediasta linkkejä lähteeksi esimerkiksi omiin blogikirjoituksiin. Näin ollen Wikipediassa viihtyvät linkit keräävät myös enemmän luonnollisia linkkejä.
Oho, tarkoitin siis WP:llä Wikipediaa enkä WordPressiä jota se oikeasti tarkoittaa. Hieman huonosti nukutut yöunet taitavat painaa, kun tulee sekoiltua.
Itse esitin juuri huomioita Nettibisnes.infon artikkelissa “Wikipedia-markkinoinnin ABC” ( http://nettibisnes.info/wikipedia-markkinoinnin-abc/ ) siitä, miten meillä on esimerkiksi yksi linkki Wikipedian artikkelissa, muttta se tuo maksimissaan 5 kävijää päivässä, jotka eivät myöskään viihdy ihan turhan kauaa sivulla. En ole huomannut myöskään mitään ihmeellistä rankin nousua jonka pystyisin yksilöimään nimenomaan tästä linkistä johtuvaksi.
Jep, sori sekaannukseni
Ihmettelinkin jo, että mitäköhän meinaat WP:llä 
Tosiaan kuten Arttu olikin tohon vastannut niin se johtuu pitkälti subjectista. Eli paljonko sillä sanalla tehdään hakuja ja mikä sen sijoitus on hakukoneissa?
Itse tosiaan esitin tapoja taannoin siitä miten esimerkiksi Wikipedia sivustoa voi optimoida:
http://www.juhasoderholm.info/mita-tehda-kun-sun-henkilokohtaista-reviirias-ahdistellaan/
Ja kuten tuossa mainitaan on Wikipedian artikkelien saaminen kärkeen erittäin helppoa. Wikipedia-markkinoinnissa tulee myös kiinnittää huomiota raflaavaan otsikointiin (mistä olen jossain vaiheessa tässäkin blogissa maininnut).
Kirjoittelen tuosta “otsikoinnin optimoimisesta” oman artikkelin tulevaisuudessa kun sitä on niin paljon vonguttu ja olen itkenyt siitä
“…MUTTA itseasiassa se sulkee myös ankkurisanan sivuilta pois, niin ettei Google huomioi sitä hakutuloksissa.”
Jos noin olisi, niin silloin vaikkapa tämä haku ei palauttaisi mitään:
site:juhasoderholm.info Pukkanen
Case closed?
Tämäkin voi olla kiinnostavaa luettavaa nofollow-komennon toiminnasta kiinnostuneille: http://www.michellemacphearson.com/do-nofollow-links-count-redux/
PS. Juha, sun arvostus tech-guruna rupeaa laskemaan ellet preppaa
Ideacafen jutun moka selainten toiminnasta oli jo aika paha, ja nyt tämä…
PS2. Minne se omppujuttu muuten hävisi?
2k
K2, Huomioi on ehkä väärä sana, eli kyllä se indeksoi sen, mutta sanan koko painoarvo häviää. Eli teknisessä mielessä tavallaan oikeassa, MUTTA se mikä tuossa on pointti: eli se käytännössä hävittää tuota rel=”nofollowin” sisällä olevan sanan hakukonenäkyvyyttä huomattavasti rel=”nofollowissa”.
Muu ei selitä sitä miksi sivustoni pomppaa heti sen jälkeen ykköseksi nimelläni kun poistin ko. tagin. Eli se kumittaa myös ankkurisanan arvoa, vaikka indeksoi sen kyllä.
Esimerkiksi nyt itselläni on kolme linkkiä omalla nimelläni kärjessä kahdelta eri sivulta. Viikko sitten tilanne oli se, että mulla ei ollut yhtään linkkiä kärjessä.
Periaatteessaahan silloin tuo tagi toimii myös hakukoneiden kannalta väärin jos se indeksoi sen sisällön. Rel=”nofollow” -> Jätä linkki huomioimatta -> Jätä ankkurisana huomioimatta.
Olisin mielelläni kuullut myös Keijon mielipiteen siitä, onko ajatukseni filtterilistoista täysin tuulesta temmattu? Mielestäni ei.
PS. Mä vastasin sulle Ideacafessa eli siinä artikellissa ei ollut mokaa
PS2. Sinne tulee uus omppujuttu soon
Älä hätäile 
Seuraava ei aina päde suomenkielisen Wikipedian suhteen: “Wikipediassahan puhtaat spämmilinkit eivät kovin pitkään viihdy.”
Itse olen poistanut spämmilinkkejä jotka ovat olleet Wikipediassa kuukausitolkulla tai jopa vuosia. Joissakin artikkeleissa moderointi on tiukempaa kuin toisissa.
Googlelta ei olisi mielestäni fiksua antaa pojoja Wikipedian nofollow-linkeistä juuri noiden spämmilinkkien ja linkkien epäedustavuuden takia. Aiheesta muualla -linkithän riippuvat paljolti siitä miten webmasterit lisäävät omia linkkejään.
Kun on kyse julkisista linkeistä niin nofollow-linkkien suoran hakukoneoptimointihyödyn testaaminen on vaikeaa: ei pystytä eliminoimaan muita tekijöitä. Jos esim. sivuillasi on käytössä Google Analytics ja/tai AdSense, on mahdollista että niiden keräämä data otetaan huomioon yms.
Itsekin olen spekuloinut whitelistien olemassaoloa nofollow-linkkien suhteen, mutta kun olen ajatellut asiaa enemmän, niin sellaiset eivät vaikuta enää niin hyviltä ajatuksilta. Tai siis ne vaikuttavat webmastereiden toiveajattelulta.
Juuri epäedustavuus on ongelma: vain tietyt populaatiot tuottavat niitä nofollow-linkkejä, joten niiden huomioiminen antaisi kohtuutonta etua joillekin saiteille, varsinkin jos huomioidaan esim. Wikipedian itsensä keräämä massiivinen linkkivoima.
Mutta olen samaa mieltä siitä että Wikipedia-linkeistä voi olla epäsuoraa hyötyä, kun esim. ihmiset löytävät niistä linkitettäviä lähteitä.
Tarkkailikos ketään vaikutuksia omiin hakutuloksiinsa silloin kun Wiki muutti linkit rel=”nofollowiksi”?
Muistaakseni itselläni ei ainakaan muuttunut mitkään tulokset merkittävästi, joten tämäkin mielestäni tukee tuota whitelist-teoriaa.
“Huomioi on ehkä väärä sana, eli kyllä se indeksoi sen, mutta sanan koko painoarvo häviää”
Kuulostaa paremmalta, mutta otetaan lainaus suoraan G:n sivuilta:
“When Google sees the attribute rel=”nofollow” on hyperlinks, those links won’t get any credit when we rank websites in our search results.”
“…Eli se kumittaa myös ankkurisanan arvoa, vaikka indeksoi sen kyllä…”
Menee edelleen 1:1 sen kanssa mitä G sanoo…
“Olisin mielelläni kuullut myös Keijon mielipiteen siitä, onko ajatukseni filtterilistoista täysin tuulesta temmattu? ”
Nofollown määritelmä on aika yksiselkoinen… Eli jos esim. wikipedialla on jotain extra-arvoa, niin se johtuu muista “signaaleista” kuin linkeistä.
2k
Niin, tiedän kyllä, mitä Google väittää, mutta emme kait olisi niin sinisilmäisiä, että uskoisimme jokaisen Googlen väitteen SEO-mielessä? =)
PS. Mac-artikkelia vähän muokattu
Juha, en tarkkaillut eikä mulla juuri ollutkaan linkkejä Wikipediassa kun nofollow-uudistus tuli.
Mutta se ei mielestäni käy testistä että rankingit ei pudonnut, koska sivustosi saivat kuitenkin ikää ja ehkä muitakin linkkejä siinä sivussa. Eli se Wikipedia-linkin mahdollinen vaikutus hautautuu helposti muihin tekijöihin.
Pidän itse asiassa todennäköisempänä blacklistejä linkkien suhteen kuin whitelistejä. On ollut puhetta että esim. MySpace olisi jo pitkään ollut Googlen mustalla listalla eli sieltä tulleilla linkeillä ei olisi arvoa. Tämä olisikin aika järkevä veto Googlelta.
Ei tietenkään suoranaisesti. Jos kuitenkin Wikipedia -linkkien arvo on ollut hyvä, sen olisi pitänyt näkyä hakusijoituksissa.
Itse uskon sekä blacklistiin että whitelistiin.
Tuntuu kyllä, että nykyään on huomattavasti tärkeämpää linkkien laatu kun määrä. Tämä on sinänsä ikävää, että Suomessa ei hirveästi laadukkaita linkittäviä lähteitä ole ja tästä syystä uskoisin, että erilaiset porttisivusto-viritelmät tulevat lisääntymään ja linkkien ostaminen.
Wikipedian spämmäämisessä on vain se ongelma että linkit poistetaan, varsinkin jos mopo karkaa käsistä. Lisäksi tulee helposti esto. Esim. http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu_k%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4st%C3%A4:62.142.250.88 (62.142.250.88 = jsoderholm.pp.saunalahti.fi)
Jep, mutta ehkä 5% poistetaan niin se ei ole ongelma - aina kannattaa yrittää, useimmiten ne jäävät sinne. Olen lisännyt itse noin nelisen tuhatta linkkiä sinne (osa jopa räikeitä mainoksia ja MFA-sivujakin) ja suurin osa on jäljellä. “Wiki-Wiki-pollareilla” on siis vielä vähän opettelemista hommansa kanssa.
Huvittavaa, että kaivoit hostini esille - huomaathan ettei se ole Saunalahden standardimuotoa, vaan olen sen muuttanut tuohon muotoon juuri sen takia, että joku wiki-wiki-poju alkaisi itkemään
Toinen käyttämäni keino on myös vaihdella TOR:n kautta anonyymiproxyja ja käyttää muita ip-osotteita, olen itse käyttänyt kumpaakin keinoa - silloin havaitseminen on mahdotonta. Tulen julkaisemaan tähänkin ohjeet blogissani, jotta ihmiset voivat rauhassa spämmätä Wikipediaa. Pakkaa voi sekottaa tuhansilla hosteilla.
Sinänsä huvittaa nämä “Wikipedia-aktiivit” aatteellisuuksineen. Wikipedia on vaan yksi tapa tehdä rahaa muiden joukossa.
PS. tartuit syöttiin, huomasin kommenttisi jo Nettibisneksessä -> tein sen jälkeen topicin ja oottelin vaan koska kommentoit.